東莞外遇出軌調(diào)查取證-女子離婚獲房產(chǎn)，前公婆不搬離還訴求居住權(quán)
孫女士離婚后分得一處房產(chǎn)，但前夫的父母卻拒絕搬走，他們以曾經(jīng)對兒子兒媳的生意進行過投資、擁有房產(chǎn)的一部分份額為由，將孫女士告上法庭，尋求獲得居住權(quán)。面對這一情況，孫女士提出了反訴，要求前夫的父母必須搬出該房產(chǎn)，并支付相應(yīng)的占用費用。
在這起不尋常的居住權(quán)爭議中，東莞市第三人民法院判定，“兩老”所提供的證據(jù)無法充分證實他們擁有房產(chǎn)的份額，因此駁回了他們的訴訟請求。然而，鑒于雙方并非租賃關(guān)系，法院在考慮雙方的關(guān)系和現(xiàn)實狀況后，決定拒絕孫女士關(guān)于占用費用的要求，并給予兩位老人兩個月的時間進行搬遷。
案 情 簡 介
昔日公婆訴請居住權(quán)
前兒媳反訴要求搬離并支付租金
孫女士與艾先生在2019年達(dá)成離婚協(xié)議離婚調(diào)查取證公司東莞，將東莞市塘廈鎮(zhèn)的一套房產(chǎn)判給了孫女士。在離婚之前，艾先生的父母一直住在那套房子里，協(xié)助艾先生照料孩子。即便離婚之后，他們依舊沒有搬遷。這一情況導(dǎo)致孫女士與艾先生的父母，即她的“前公婆”，之間矛盾不斷，且矛盾程度逐漸加深。
今年三月，艾先生的父母將孫女士告上了法庭，他們希望能在孫女士離婚后獲得的房產(chǎn)中擁有居住權(quán)。如果孫女士無法讓他們繼續(xù)居住，她將不得不支付賠償金，金額為30萬元。
孫女士迅速提出反訴作為回應(yīng)，她要求艾先生的父母立刻遷出并歸還房產(chǎn)，同時按照每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)支付占用房屋的使用費，直到他們搬走為止。
在庭審過程中，艾先生的父母陳述，他們投入資金支持兒子和兒媳經(jīng)營生意，這才使得他們得以賺取收入購置了該房產(chǎn)，故而他們有權(quán)分得一部分份額。同時，兒子無權(quán)將房產(chǎn)完全過戶至孫女士名下。他們還出示了向兒子艾先生轉(zhuǎn)賬的相關(guān)證據(jù)，并且孫女士在離婚時也明確表示，他們有權(quán)繼續(xù)在此居住。
孫女士明確指出，這筆轉(zhuǎn)賬是“兩老”為他們的兒子艾先生所做，與她本人無關(guān)。既然房產(chǎn)已歸艾先生所有，那么他們兩人便不再有居住的資格。
法 院 審 理
兩老要求對房產(chǎn)享有居住權(quán)
缺乏事實及法律依據(jù)
東莞第三法院審理后判定，該房產(chǎn)目前屬于孫女士名下，并有不動產(chǎn)權(quán)證作為憑證。艾先生的父母所提供的資料不足以證實該房產(chǎn)系兩人共同投資購買。孫女士在與艾先生離婚后已明確表示不允許他們繼續(xù)居住。然而，兩人仍堅持要求擁有房產(chǎn)的居住權(quán)，或在無法居住的情況下要求孫女士賠償30萬元。這些要求既缺乏事實根據(jù)，也缺乏法律支持，因此法院未予認(rèn)可。
鑒于孫女士與艾先生的父母之間不存在租賃合同，而且艾先生的父母之前居住在房屋中主要是為了協(xié)助孫女士和艾先生照看孩子，基于雙方間的特殊關(guān)系，法院對孫女士提出的請求對方支付房屋占用費用的訴訟請求，決定不予采納。
鑒于艾先生的父母年事已高、收入狀況以及解決新居所所需的時間，法院決定給予他們兩個月的時間進行搬遷。若在此期限內(nèi)未能完成搬遷東莞外遇出軌調(diào)查取證-女子離婚獲房產(chǎn)，前公婆不搬離還訴求居住權(quán)，則從逾期之日起，艾先生需按照每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O女士支付占用使用費，直至實際搬離為止。
友善被視為我國的核心價值觀，盡管孫女士與艾先生已結(jié)束婚姻聯(lián)姻，但他們的孩子仍為兩位年邁長輩的孫輩，他們之間有著深厚的情感紐帶。承辦法官在宣判時向雙方當(dāng)事人指出，期望他們能夠摒棄前嫌，以友善的態(tài)度妥善處理涉及房產(chǎn)搬遷的相關(guān)事宜。
法 官 說 法
居住權(quán)的設(shè)立需要滿足法定條件
《民法典》在物權(quán)編中新增了居住權(quán)的規(guī)定，指出居住權(quán)持有人可依據(jù)合同約定，對他人住宅行使占有和使用的權(quán)利，以此滿足其生活居住需求。同時，該法條還具體闡述了居住權(quán)的成立條件：首先東莞調(diào)查取證公司，必須簽訂書面合同；其次，居住權(quán)的設(shè)立必須經(jīng)過登記；最后，居住權(quán)在期限屆滿或權(quán)利人去世時即告終止。因此，居住權(quán)的確立必須符合法律規(guī)定，僅憑實際居住并不能自動產(chǎn)生居住權(quán)。
在本案中，盡管原告住在涉案的房產(chǎn)里，卻與被告未訂立居住權(quán)協(xié)議。雙方之間已不存在共同生活的條件，而且被告已明確表示不同意原告繼續(xù)居住在該房產(chǎn)內(nèi)。基于此，原告的無理要求缺乏合法依據(jù)，理應(yīng)迅速搬出。經(jīng)過全面考量雙方間的關(guān)聯(lián)和具體狀況，法院決定不支持被告提出的原告需支付占用費用的要求，同時為原告提供了充裕的搬遷期限。最終，雙方均未選擇上訴，該起糾紛得到了較為妥善的解決。
